Miasto Ostrów Mazowiecka zawarło od początku tego roku dwie umowy na usługi prawne o łącznej wartości 224 020 zł. Tak wynika z miejskiego wykazu obejmującego okres od 1 stycznia do 16 marca 2026 roku.
Adwokat Dawid Witusiński. To z jego kancelarią miasto zawarło umowę na obsługę prawną o wartości 177 120 zł.
Pierwsza umowa została zawarta z kancelarią adwokacką Dawida Witusińskiego z Ostrołęki. Jej wartość to 177 120 zł. W wykazie wpisano, że dotyczy ona kompleksowej obsługi prawnej Urzędu Miasta w Ostrowi Mazowieckiej. Przy tej umowie podano czas trwania od 1 stycznia 2026 roku do 31 stycznia 2026 roku, a więc tylko jeden miesiąc.
Druga umowa została zawarta z Kancelarią Radców Prawnych Nieszczerzewski sp.k. z siedzibą w Białymstoku. Jej wartość to 46 900 zł. W wykazie wpisano przy niej po prostu: "Usługa prawna". Czas trwania tej umowy to od 12 marca 2026 roku do 31 grudnia 2026 roku.
O szczegóły tych dwóch umów zapytaliśmy w ratuszu.
- Umowa zawarta z Kancelarią Dawida Witusińskiego dotyczy świadczenia usług prawnych na rzecz Miasta Ostrów Mazowiecka, obejmujących w szczególności bieżącą obsługę prawną, sporządzanie opinii prawnych oraz udzielanie porad prawnych - poinformowała wiceburmistrz Jolanta Zadroga.
W przypadku drugiej umowy chodzi o reprezentowanie miasta jako wierzyciela w sprawach związanych z dochodzeniem należności.
- Umowa zawarta z Kancelarią Radców Prawnych Nieszczerzewski sp.k. dotyczy świadczenia usług prawnych polegających na reprezentowaniu Miasta Ostrów Mazowiecka jako wierzyciela w postępowaniach dotyczących dochodzenia należności, w ramach administracyjnych postępowań egzekucyjnych prowadzonych przed właściwymi organami, we wszystkich instancjach - wyjaśniła wiceburmistrz Jolanta Zadroga.
Z wykazu wynika więc, że w okresie od początku stycznia do połowy marca miasto zawarło dwie umowy na usługi prawne warte łącznie ponad 224 tys. zł.
Omyłka w BIP. Adwokat wyjaśnia
Po publikacji otrzymaliśmy wiadomość od adwokata Dawida Witusińskiego. Wskazał on, że opisana w tekście umowa nie została zawarta na jeden miesiąc, lecz na jeden rok, a rozbieżność miała wynikać z omyłki w danych opublikowanych w BIP. Wyjaśnienie publikujemy w całości.
Szanowni Państwo,
w pierwszej kolejności pragnę wyrazić uznanie dla pracy Redakcji oraz zaangażowania w podejmowanie istotnych dla lokalnej społeczności tematów, w tym dotyczących przejrzystości wydatkowania środków publicznych.
Jednocześnie zwracam się z uprzejmą prośbą o sprostowanie informacji zawartej w opublikowanym przez Państwa artykule dotyczącym wydatków na usługi prawne.
W treści publikacji wskazano, iż przedmiotowa umowa została zawarta na okres jednego miesiąca. Uprzejmie informuję, że jest to informacja niezgodna ze stanem faktycznym - umowa została zawarta na okres jednego roku.
Powstała rozbieżność wynika najprawdopodobniej z omyłki zamieszczonej w Biuletynie Informacji Publicznej (BIP), która mogła stanowić źródło błędnej interpretacji danych.
Mając na uwadze dbałość Redakcji o rzetelność przekazywanych informacji, uprzejmie proszę o dokonanie stosownego sprostowania.
Z wyrazami szacunku,
adw. Dawid Witusiński
💬 Komentarze (0)