Radny Paweł Pecura po raz kolejny interweniuje w sprawie miejskich pustostanów przy ul. 3 Maja 80 i 82 w Ostrowi Mazowieckiej. Chce wyjaśnień od ratusza po policyjnej interwencji, która zakończyła się stwierdzeniem zgonu i domaga się lepszego zabezpieczenia tych miejsc. Pecura pisze, że od miesięcy zgłasza otwarte drzwi i nielegalnie przebywające tam osoby. Teraz prosi burmistrza o wyjaśnienie różnicy między pismem z urzędu, a informacją z policji.
Budynki przy ul. 3 Maja 82 i 80.
- Z informacji uzyskanych z Komendy Powiatowej Policji w Ostrowi Mazowieckiej wynika, że w dniu 6 lipca 2025 r. miała miejsce interwencja w budynku przy ul. 3 Maja 82, związana z udzielaniem pomocy medycznej i zakończona stwierdzeniem zgonu. Tymczasem w piśmie z dnia 18 sierpnia 2025 r. Urząd Miasta poinformował mnie, że w odniesieniu do tego budynku nie odnotowano zdarzeń skutkujących koniecznością udzielania pomocy medycznej. Zdaję sobie sprawę, że mogą tu występować różnice w ewidencji zdarzeń między poszczególnymi służbami. Jednak fakt, że w budynku wyłączonym z użytkowania doszło do tak poważnej interwencji, budzi uzasadniony niepokój i wymaga wyjaśnienia. Dodatkowo mieszkańcy zwracają uwagę, że Straż Miejska miała monitorować głównie budynek przy ul. 3 Maja 80, natomiast ul. 3 Maja 82 pozostawała poza regularnym nadzorem, mimo wcześniejszych sygnałów o przebywaniu w nim osób niepowołanych - napisał w interpelacji Paweł Pecura.
Radny pyta wprost, czy miasto zna szczegóły tej interwencji i jakie wnioski wyciągnęło, czy będą dodatkowe zabezpieczenia (mocniejsze drzwi i okna, monitoring, ogrodzenie albo więcej patroli) i czy do czasu sprzedaży lub innej decyzji budynki będą pod stałym nadzorem.
- W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
1. Czy Urząd Miasta posiada wiedzę na temat interwencji Policji z dnia 6 lipca 2025 r. w budynku przy ul. 3 Maja 82 i jakie wnioski wyciągnięto z tego zdarzenia?
2. Czy w związku z opisanym zdarzeniem zostaną wprowadzone dodatkowe środki zabezpieczające budynki przy ul. 3 Maja 80 i 82 (np. wzmocnienie zabezpieczeń drzwi i okien, objęcie monitoringiem wizyjnym, postawienie ogrodzenia lub rozszerzenie patroli)?
3. Czy rozważane jest objęcie tych nieruchomości szczególnym nadzorem do czasu ich sprzedaży lub innego rozstrzygnięcia co do ich przyszłości?
Wierzę, że podjęcie dodatkowych działań pozwoli uniknąć kolejnych dramatycznych zdarzeń - kończy interpelację radny Pecura.
Przypomnijmy, że w sierpniu br. urząd miasta poinformował radnego, że nie było tam takich zdarzeń.
- W okresie od dnia 5 kwietnia 2025 r. do dnia udzielenia niniejszej odpowiedzi Urząd Miasta Ostrów Mazowiecka nie odnotował zdarzeń skutkujących koniecznością udzielania pomocy medycznej osobom przebywającym w ww. budynku. Budynek ten obecnie jest zabezpieczony i nie przebywają w nim żadne osɔby. Straż Miejska prowadzi dla przedmiotowego obiektu kartę zadań doraźnych, w której rejestrowane są czynności podejmowane w związku z zapewnieniem bezpieczeństwa i zabezpieczenia obiektu. Z powyższych względów brak jest podstaw do wskazania szczegółowych interwencji wymagających obecności innych służb czy instytucji - pisała w sierpniu br. wiceburmistrz Jolanta Zadroga.
Po najnowszej interpelacji radnego urząd doprecyzował stanowisko i zapowiedział ewentualny montaż metalowych krat.
- Odpowiadając na Pana interpelację z dnia 10 września 2025 r. informuję, że Komenda Powiatowa Policji w Ostrowi Mazowieckiej nie ma obowiązku informowania Urzędu Miasta o swoich działaniach prowadzonych na terenie miasta. Stan zabezpieczeń budynków przy ulicy 3 Maja 80 i 82 na bieżąco kontrolowany jest przez Straż Miejską. Stwierdzone podczas kontroli uszkodzenia naprawiane są przez Ostrowską Spółdzielnię Socjalną. W przypadku dalszego niszczenia zabezpieczeń przez nieznanych sprawców rozważona zostanie możliwość dodatkowego ich wzmocnienia poprzez zastosowanie metalowych krat - poinformowała wiceburmistrz Jolanta Zadroga.
Wspomniane dwa drewniane budynki pochodzą z lat 20. XX wieku. Są ujęte w Gminnej Ewidencji Zabytków. Ich rozbiórka wymaga zgody Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków.
💬 Komentarze (33)