Wokół miejskiego projektu termomodernizacji czterech placówek oświatowych w Ostrowi Mazowieckiej narastał spór o VAT, a dokładniej o kwotę, która nie jest objęta unijnym dofinansowaniem. Sprawa dotyczy inwestycji pod nazwą "Poprawa efektywności energetycznej budynków oświatowych w Ostrowi Mazowieckiej", obejmującej Miejskie Przedszkole nr 2 oraz Szkoły Podstawowe nr 1, 2 i 3.
Temat wybrzmiał już podczas sesji Rady Miasta 5 lutego 2026 r. Burmistrz Hubert Betlejewski informował wtedy, że miasto jest już blisko rozpoczęcia procedury przetargowej.
- Miasto dostało 8 milionów złotych na termomodernizację. Jesteśmy też praktycznie przygotowani pod względem dokumentacyjnym. Czekamy już tylko na opinię ornitologiczną. Gdy ją dostaniemy, od razu ogłosimy przetarg - mówił burmistrz Hubert Betlejewski.
W odpowiedzi na tę informację radny Bogusław Konrad zapytał, czy inwestycja będzie wymagała wkładu własnego ze strony miasta.
- W swojej wypowiedzi pan burmistrz stwierdził, że miasto pozyskało 8 milionów na termomodernizację placówek oświatowych. Mam pytanie: czy wymagany jest wkład własny, czy są to po prostu w 100 procentach środki zewnętrzne? - pytał radny Bogusław Konrad.
Burmistrz wyjaśniał, że dofinansowanie ma charakter pełny, ale zaznaczył przy tym kwestię podatku VAT.
- Tak, to jest 100 procent środków zewnętrznych. Co prawda VAT nie jest w to wliczony, ale VAT oczywiście rozliczymy jako miasto, więc musimy rzeczywiście sfinansować go z własnych środków. To jednak wszystko wróci do miasta i będzie rozliczone - mówił burmistrz Hubert Betlejewski.
Do sprawy odniósł się także radny Krzysztof Laska, który zwrócił uwagę na różnicę między pełną wartością zadania a kwotą uzyskanego wsparcia.
- Ja też na komisji pytałem o ten fundusz pozyskany na termomodernizację szkół. Do końca tego nie rozumiem, bo koszty kwalifikowane to prawie 10 milionów, a kwota pozyskana to 8 milionów, czyli brakuje 2 milionów. To kto nam te 2 miliony odda? Bo tego nie rozumiem - mówił radny Krzysztof Laska.
W dalszej części dyskusji burmistrz poprosił o doprecyzowanie sprawy przez skarbnik miasta.
- Ja może oddam głos pani skarbnik, żeby dokładnie wyjaśniła, o co chodzi technicznie i jak to odbywa się z VAT-em - stwierdził burmistrz.
Skarbnik Anna Wilczyńska zaznaczyła, że temat może jeszcze wrócić na sesję, bo wiele zależy od wyniku przetargu i ewentualnych zmian w budżecie.
- Jeżeli otrzymamy te środki, kiedy już wpłyną, myślę, że nie obędzie się bez sesji, ponieważ prawdopodobnie konieczna będzie zmiana budżetu. Wszystko będzie też zależało od tego, w jakiej wysokości zostaną rozstrzygnięte przetargi. Wtedy okaże się, czy zmieścimy się w planowanych wydatkach, czy nie, więc myślę, że do tej sprawy jeszcze wrócimy - mówiła skarbnik Anna Wilczyńska.
W kwestii samego VAT skarbnik dodała, że sposób rozliczenia zależy od zasad podatkowych obowiązujących samorząd.
- Jeżeli chodzi o kwestie VAT-u, to oczywiście w przypadku sprzedaży opodatkowanej ten VAT odzyskujemy. Jeżeli nie, to jako samorząd liczymy go wskaźnikami. Ale to wszystko szczegółowo przedstawimy, kiedy przetargi będą już rozstrzygnięte - wyjaśniała Anna Wilczyńska.
Sam przetarg został ogłoszony 20 lutego 2026 r. Jeszcze wcześniej, bo 10 lutego 2026 r., interpelację w tej sprawie złożył radny Paweł Pecura. W piśmie skierowanym do burmistrza przypomniał publicznie prezentowane kwoty dotyczące projektu i odniósł się do wypowiedzi z sesji.
- Podczas obrad Rady Miasta wskazywał Pan, że Miasto będzie mogło odliczyć podatek VAT związany z realizacją tego projektu - napisał Paweł Pecura.
Radny poprosił o wyjaśnienie, na jakiej podstawie prawnej miasto przyjmuje możliwość odliczenia VAT, czy została wydana interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, czy w budynkach objętych projektem prowadzona jest działalność opodatkowana VAT oraz czy miasto stosuje lub planuje stosować tzw. prewspółczynnik VAT.
Na końcu interpelacji radny zaznaczył, jaki jest cel tych pytań.
- Zadane pytania mają na celu zapewnienie przejrzystości finansowej realizowanego projektu oraz spójności pomiędzy deklaracjami składanymi wobec instytucji finansującej a publicznymi informacjami przekazywanymi Radzie Miasta i mieszkańcom - czytamy w interpelacji.
Odpowiedź na pismo została przygotowana 24 lutego 2026 r. i podpisana przez wiceburmistrz Jolantę Zadrogę. W odpowiedzi urząd wskazał, że miasto jest czynnym podatnikiem VAT, przeprowadzono analizę prawno-podatkową, a także obliczono wskaźniki proporcji dla poszczególnych placówek oświatowych.
Kluczowy fragment odpowiedzi dotyczy przyjętej proporcji.
- Na mocy art. 90 ust. 10 pkt 2 ustawy o VAT jednostka samorządu terytorialnego przy nieznacznym udziale sprzedaży opodatkowanej w sprzedaży ogółem przyjęła proporcję w wysokości 0%, co oznacza brak odliczenia podatku naliczonego od zakupów wspólnych w ramach projektu - czytamy w odpowiedzi podpisanej przez wiceburmistrz Jolantę Zadrogę.
W dalszej części pisma urząd przedstawił już jednoznaczne podsumowanie dotyczące tej inwestycji.
- Reasumując Miasto Ostrów Mazowiecka realizując projekt w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności pn. "Poprawa efektywności energetycznej budynków oświatowych w Ostrowi Mazowieckiej" nie będzie odliczało podatku od towarów i usług - czytamy w odpowiedzi.
Urząd poinformował także, że nie występował o osobną interpretację indywidualną KIS.
- Jednocześnie informuję, że Miasto Ostrów Mazowiecka nie posiada odrębnej interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Przyjęte rozwiązanie zostało poprzedzone analizą faktycznego sposobu wykorzystania obiektów oraz oceną zasadności zastosowania proporcjonalnego odliczenia podatku od towarów i usług - napisała wiceburmistrz Jolanta Zadroga.
W praktyce oznacza to, że po sesyjnej deklaracji o rozliczeniu VAT pojawiło się oficjalne stanowisko urzędu, z którego wynika, że przy tym projekcie miasto nie będzie odliczało podatku VAT. To właśnie ta różnica między wcześniejszym przekazem z sesji a późniejszą odpowiedzią na interpelację stała się źródłem pytań i komentarzy.
Z informacji opublikowanej przez Urząd Miasta wynika, że wartość zadania to 9 794 964,69 zł, a wartość dofinansowania z UE wynosi 7 929 265,46 zł, co ma stanowić 100 proc. kosztów kwalifikowalnych. Różnica między tymi kwotami to 1 865 699,23 zł i chodzi właśnie o VAT, który nie jest objęty dofinansowaniem. Jak mówiła podczas sesji skarbnik Anna Wilczyńska, ostateczne rozliczenie będzie zależało od wyniku przetargu. Z odpowiedzi urzędu wynika natomiast, że przy obecnym stanowisku miasta VAT nie będzie odliczany.
Sama inwestycja pozostaje jedną z ważniejszych oświatowych realizacji planowanych w tym roku w Ostrowi Mazowieckiej. Obejmuje Miejskie Przedszkole nr 2 oraz Szkołę Podstawową nr 1, Szkołę Podstawową nr 2 i Szkołę Podstawową nr 3. W ramach zadania zaplanowano m.in. wymianę stolarki okiennej i drzwiowej, docieplenie ścian i dachów, modernizację wentylacji, oświetlenia i instalacji C.O., a także montaż odnawialnych źródeł energii. Termin realizacji zadania to 31 sierpnia 2026 r.
Dopasuj dla mnie
Zaznacz tematy, które Cię interesują. Zapamiętamy wybór tylko na tym urządzeniu.
Informacja: zapisujemy wyłącznie wybór tematów w pamięci przeglądarki (localStorage). Możesz wyłączyć w każdej chwili.
Wybraliśmy dla Ciebie
Mieszkańcy komentują
6 wpisy · Dołącz do rozmowy
Dodając komentarz, akceptujesz regulamin komentowania.
Publikowane komentarze są prywatnymi opiniami Użytkowników serwisu ostrowmaz24.pl.
Nie robią źle, robią źle. Ostrowiaczkom już nie dogodzi. Jak pisiory przewalali kasę dla swoich to im to grało. Projekt PiS, koryto +.
ludzie przecież to nie chodzi za ile ale kto to zrobi , zrobią to jak z konkursem na dyrektora MDKU miała wygrać pełniącą funkcje Dyrektora MDKU to wygrała i tak będzie z termoizolacją szkół wygra członek RODZINY NA SWOIM
Podobno eksperci z OstrówMaz24 znaleźli już tą kasę? Czy to tylko plotka? ????????????
Dwie bańki w tą czy w tą jakie to ma znaczenie dla bogatego. Najważniejsze że ktoś nad tym wszystkim panuje. Ale czy oby na pewno?
@zatroskana, bo powinna być pominięta. W SP4 termomodernizacja była zrobiona w 2020 roku
Czemu Szkoła Podstawowa Nr 4 została pominięta ?