Czy w polskim samorządzie była druga taka interpelacja? Trudno wskazać podobny przypadek. W powiecie ostrowskim jedno pismo radnego Władysława Krzyżanowskiego dotyczące szpitala w Ostrowi Mazowieckiej przerodziło się w wielomiesięczną batalię, serię kolejnych odpowiedzi, osobną skargę i harmonogram, z którego wynika, że na pełne zamknięcie tematu trzeba będzie czekać aż do końca października 2026 roku.
Radny Władysław Krzyżanowski.
Cała historia zaczęła się 29 stycznia, gdy podczas sesji Rady Powiatu została odczytana obszerna interpelacja dotycząca szpitala w Ostrowi Mazowieckiej. Formalnie pismo wpłynęło do starostwa 3 lutego. Już wtedy było jasne, że nie chodzi o zwykłą, krótką interpelację, ale o bardzo szeroki materiał. Liczyła 22 punkty, a wiele z nich miało jeszcze podpunkty. Krzyżanowski pytał m.in. o oświadczenia majątkowe dyrektora Artura Wnuka, możliwy konflikt interesów, procedury przy decyzjach zakupowych i inwestycyjnych, przetargi i postępowania z jedną ofertą, zakupy sprzętu powiązane z konkretnymi markami, największych wykonawców, system wspomagania zabiegów ortopedycznych, liczbę endoprotez, pracę bloku operacyjnego, kolejki, skargi pacjentów, działania prawne szpitala wobec publikacji internetowych i nagrodę roczną dla dyrektora.
Pierwsza większa odpowiedź została przygotowana 24 lutego. Z niej wynikało między innymi, że dyrektor wykazał w oświadczeniach majątkowych akcje spółek GE HealthCare, Boston Scientific i Zimmer Biomet, że przy zamówieniach publicznych składane są wymagane oświadczenia, a w latach 2020-2025 nie odnotowano przypadku wyłączenia osób funkcyjnych od czynności związanych z postępowaniami. Starostwo podało też, że nie ma osobnej opinii prawnej dotyczącej łączenia funkcji dyrektora szpitala z działalnością w organizacjach pozarządowych. W tej samej odpowiedzi znalazły się również informacje o nagrodzie rocznej dla dyrektora - 40 tys. 580 zł brutto - oraz o planowanej kontroli w szpitala w drugim kwartale 2026 roku.
Na tym jednak sprawa się nie skończyła. 26 lutego odpowiedź na część punktów została wysłana do radnego, a tego samego dnia Krzyżanowski złożył skargę na przewlekłe i biurokratyczne załatwienie sprawy oraz naruszenie praworządności. Potem pojawiła się druga tura odpowiedzi. W piśmie przekazanym 17 marca starostwo poinformowało, że dołącza odpowiedzi na kolejne pytania - dotyczące inwestycji i zakupów sprzętu, firm zewnętrznych przygotowujących wnioski o dofinansowanie, zabiegów operacyjnych, list oczekujących, kontroli, skarg i działań prawnych szpitala - oraz harmonogram odpowiedzi na dalszą część interpelacji.
W tej drugiej odpowiedzi znalazły się już bardzo konkretne dane. Szpital podał, że łączna wartość nakładów inwestycyjnych oraz zakupów sprzętu i aparatury medycznej w latach 2020-2025 wyniosła 58 162 383,69 zł. Opisano też korzystanie z firm zewnętrznych przy przygotowywaniu wniosków o dofinansowanie, a jednocześnie zaznaczono, że w szpital nie ma odrębnego działu ani stanowiska odpowiedzialnego za pozyskiwanie funduszy zewnętrznych. Szpital przekazał również, że wszystkie zabiegi operacyjne w latach 2020-2025 były wykonywane w warunkach bloku operacyjnego, że nie prowadzi statystyk czasu trwania operacji, a w sprawie list oczekujących nie było w tym okresie kontroli NFZ ani Rzecznika Praw Pacjenta; była natomiast kontrola NIK, która w tym zakresie nie wykazała uchybień. W odpowiedzi opisano też skargi z ostatnich lat i potwierdzono działania prawne wobec internetowych publikacji dotyczących szpitala.
Mimo dwóch tur odpowiedzi sprawa nadal nie jest zamknięta. Do połowy marca odpowiedziano już na 14 z 22 punktów interpelacji. Bez pełnych wyjaśnień pozostało jeszcze osiem punktów - i to właśnie tych najbardziej rozbudowanych, dotyczących m.in. przetargów, postępowań z jedną ofertą, zakupów związanych z konkretnymi markami, największych wykonawców, podziału zamówień na pakiety, systemu wspomagania zabiegów ortopedycznych oraz danych o endoprotezach i pracy bloku operacyjnego. Starostwo rozpisało to w harmonogramie: jedna odpowiedź ma nadejść do 30 marca, dwie do 30 kwietnia, trzy do 30 września, a ostatnie dwie dopiero do 30 października.
I właśnie dlatego ta sprawa robi się tak niezwykła. Bo nawet jeśli przy trudnej interpelacji urząd czasem prosi o dodatkowy czas, to zwykle mówimy o kolejnych tygodniach. Tutaj jedna interpelacja została rozpisana praktycznie na większość roku. Od odczytania jej 29 stycznia do planowanego terminu ostatnich odpowiedzi 30 października minie dziewięć miesięcy. Trudno o drugi tak spektakularny przykład, by jedno pismo radnego żyło tak długo i wracało na kolejne etapy procedury.
Na ostatniej sesji spór wyraźnie się zaostrzył. Starosta Jerzy Bauer mówił, że to nie jest "zwykła, prosta interpelacja" i sugerował, że wygląda ona na pismo przygotowane przez prawnika albo kancelarię. Wiązał też całą sprawę z internetowymi publikacjami o szpitalu, mówiąc o "bezprecedensowym ataku na szpital w historii ostatnich 30 lat". W jego ocenie zbieżność tych wydarzeń sprawia, że odpowiedzi muszą być przygotowywane wyjątkowo ostrożnie, bez najmniejszego błędu.
Na te słowa stanowczo odpowiedział radny Władysław Krzyżanowski. Podkreślał, że nie zgadza się na sugestie, jakoby jego interpelacja była pisana przez prawnika lub kancelarię. Mówił wprost, że "w sposób kategoryczny" wyprasza sobie takie insynuacje i zapewniał, że "ani prawnik, ani kancelaria nie pisała" tego pisma. Jednocześnie przekonywał, że nie działał po to, by kogokolwiek pomawiać. Tłumaczył, że było "tyle zapytań" i "tyle do mnie interwencji", iż nie mógł zostawić sprawy bez reakcji, a sam "nikogo nie pomawia w imię dobra sprawy".
Dziś ta historia jest już czymś więcej niż zwykłą wymianą pism między radnym a starostwem. Jest obszerna interpelacja, są częściowe odpowiedzi, jest harmonogram ciągnący się do jesieni, są mocne słowa o "ataku na szpital" i jest skarga radnego, którą rada powiatu ma rozpatrzyć. Projekt uchwały przygotowany na sesję zakłada uznanie tej skargi za bezzasadną, ale sam fakt, że sprawa zaszła aż tak daleko, pokazuje jej skalę.
Najkrócej mówiąc: w samorządzie ustawowy standard to 14 dni. Tutaj po siedmiu tygodniach od wpływu interpelacji były odpowiedzi tylko na część pytań, a pełny finał przesunięto aż na koniec października. I właśnie dlatego trudno oprzeć się wrażeniu, że to może być jedna z najbardziej niezwykłych interpelacji, jakie w ostatnich latach pojawiły się w polskim samorządzie.
Kolejna część tej batalii już jutro, 26 marca, na sesji Rady Powiatu. To właśnie wtedy radni rozpatrzą skargę złożoną przez Władysława Krzyżanowskiego w związku z brakiem pełnej odpowiedzi na interpelację dotyczącą szpitala. Projekt uchwały przewiduje uznanie skargi za bezzasadną, ale niezależnie od wyniku głosowania jedno jest pewne: sprawa tej interpelacji wciąż żyje i nadal budzi duże emocje.
Chronologia wydarzeń:
- 29 stycznia 2026 r. - podczas sesji Rady Powiatu Władysław Krzyżanowski odczytał obszerną interpelację dotyczącą funkcjonowania szpitala w Ostrowi Mazowieckiej. Interpelacja miała 22 punkty.
- 3 lutego 2026 r. - interpelacja formalnie wpłynęła do Starostwa Powiatowego.
- 6 lutego 2026 r. - interpelacja została przekazana staroście. Od tej daty liczono ustawowy termin odpowiedzi.
- 10 lutego 2026 r. - starosta przekazał interpelację do dyrektora szpitala z prośbą o przygotowanie odpowiedzi na większość pytań.
- 13 lutego 2026 r. - starostwo poinformowało radnego, że przygotowanie odpowiedzi wymaga więcej czasu ze względu na szeroki zakres sprawy oraz konieczność zebrania i przeanalizowania danych.
- 13 lutego 2026 r. - tego samego dnia pismo o wydłużeniu czasu zostało doręczone radnemu osobiście.
- 16 lutego 2026 r. - do starostwa wpłynęło pierwsze pismo dyrektora szpitala z odpowiedziami na część pytań.
- 16 lutego 2026 r. - tego samego dnia wpłynęło też pismo radnego wzywające starostę do udzielenia odpowiedzi.
- 20 lutego 2026 r. - upływał ustawowy 14-dniowy termin na odpowiedź na interpelację.
- 24 lutego 2026 r. - starostwo sporządziło pierwszą większą odpowiedź na interpelację. W tej odpowiedzi odniesiono się do 7 z 22 punktów.
- 26 lutego 2026 r. - odpowiedź na część punktów została wysłana do radnego.
- 26 lutego 2026 r. - tego samego dnia radny złożył skargę na przewlekłe i biurokratyczne załatwienie sprawy oraz naruszenie praworządności.
- 26 lutego 2026 r. - podczas sesji Rady Powiatu odrzucono wniosek Władysława Krzyżanowskiego o wprowadzenie do porządku obrad punktu dotyczącego braku odpowiedzi na interpelację. Wynik głosowania: za - 4, przeciw - 12, wstrzymało się - 2.
- 3 marca 2026 r. - skargą zajęła się Komisja Skarg, Wniosków i Petycji.
- 13 marca 2026 r. - dyrektor szpitala przygotował kolejne pismo z odpowiedziami i uzupełnieniem.
- 17 marca 2026 r. - starostwo przekazało radnemu kolejne pismo z następną turą odpowiedzi oraz harmonogramem dalszych wyjaśnień.
- 17 marca 2026 r. - po tej drugiej turze odpowiedzi wyjaśnionych było już 14 z 22 punktów interpelacji. Bez pełnej odpowiedzi pozostawało jeszcze 8 punktów.
- 26 marca 2026 r. - na sesji Rady Powiatu ma być rozpatrywana skarga radnego. Projekt uchwały zakłada uznanie jej za bezzasadną.
- 30 marca 2026 r. - do tego dnia ma zostać udzielona odpowiedź na 1 kolejny punkt interpelacji.
- 30 kwietnia 2026 r. - do tego dnia mają zostać udzielone odpowiedzi na 2 kolejne punkty interpelacji.
- 30 września 2026 r. - do tego dnia mają zostać udzielone odpowiedzi na 3 kolejne punkty interpelacji.
- 30 października 2026 r. - do tego dnia mają zostać udzielone odpowiedzi na ostatnie 2 punkty interpelacji.
💬 Komentarze (2)