Miasto Ostrów Mazowiecka musi zapłacić 459 tys. zł Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej "Nasz Dom". To skutek prawomocnego wyroku dotyczącego bezumownego korzystania z nieruchomości przy ul. Armii Krajowej, gdzie mieści się Miejskie Przedszkole nr 3. Dużą część kwoty stanowią odsetki i koszty procesu.
Pieniądze na wykonanie wyroku zostały zabezpieczone podczas sesji Rady Miasta 8 lipca. Samorząd zwiększył wydatki w tegorocznym budżecie o 459 tys. zł.
Burmistrz Hubert Betlejewski mówił, że konieczność zabezpieczenia pieniędzy na wykonanie wyroku była głównym powodem zwołania obrad. Miasto musiało przesunąć środki w budżecie, aby zapłacić spółdzielni.
- Więc my musimy to zrobić, przesunąć pieniądze, żeby ten wyrok zapłacić. Postępowanie trwało trzy czy cztery lata. Zostaliśmy zaskoczeni taką ogromną sumą pieniędzy do zapłaty - powiedział burmistrz Hubert Betlejewski.
Podział kwoty przedstawiła skarbnik miasta Anna Wilczyńska. Około 275 tys. zł stanowi należność główna, 150 tys. zł to odsetki, a 34 tys. zł - koszty postępowania. Za zmianą budżetu zagłosowało 14 radnych. Nikt nie był przeciw, a Bogusław Konrad i Krzysztof Laska wstrzymali się od głosu.
Po sesji zwróciliśmy się do burmistrza z pytaniami dotyczącymi przebiegu sporu, rozmów ze spółdzielnią, ryzyka naliczania odsetek oraz decyzji podejmowanych w czasie procesu.
OstrowMaz24.pl: Kiedy wszczęto postępowanie dotyczące bezumownego korzystania z budynku, kto wniósł pozew i czego dokładnie dotyczyło roszczenie Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej "Nasz Dom"?
Hubert Betlejewski: Postępowanie zostało wszczęte w 2021 r. przez Spółdzielnię Mieszkaniową Lokatorsko-Własnościową "Nasz Dom" w Ostrowi Mazowieckiej. Roszczenie dotyczyło wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości.
OstrowMaz24.pl: Za jaki okres naliczono należność za bezumowne korzystanie z budynku oraz dlaczego w tym czasie miasta i spółdzielni nie łączyła obowiązująca umowa lub inny tytuł prawny regulujący korzystanie z nieruchomości?
Hubert Betlejewski: Należność za bezumowne korzystanie naliczona została za okres od 1 stycznia 2018 r. do 30 kwietnia 2021 r. Odnośnie do przyczyn braku tytułu prawnego regulującego korzystanie z nieruchomości wskazuję, że kwestia posiadania tytułu prawnego przez Miasto regulującego korzystanie z nieruchomości była sporna i stanowiła przedmiot ustaleń Sądu.
OstrowMaz24.pl: Czy przed rozpoczęciem lub w trakcie postępowania spółdzielnia wzywała miasto do zapłaty albo proponowała zawarcie umowy lub ugody? Jeżeli tak, kiedy, jakich kwot dotyczyły te propozycje i dlaczego nie doszło do porozumienia?
Hubert Betlejewski: Przed wniesieniem powództwa do Sądu przez Spółdzielnię strony prowadziły rozmowy w celu uregulowania spornych kwestii. Kluczową kwestią było ustalenie stawki za korzystanie z nieruchomości - w tym zakresie strony nie doszły do porozumienia (Miasto dysponowało operatem szacunkowym wyliczającym stawkę na poziomie zdecydowanie niższym niż proponowała Spółdzielnia). Pismem z dnia 6 maja 2021 r. Spółdzielnia wezwała Miasto Ostrów Mazowiecka do zapłaty kwoty 335 462,40 zł. Z uwagi na to, że Miasto nie zgadzało się ze stawką zaproponowaną przez Spółdzielnię, strony nie doszły do porozumienia. Spór dotyczył także nakładów poniesionych na tę nieruchomość.
OstrowMaz24.pl: Kiedy miasto dowiedziało się o wysokości roszczenia oraz ryzyku naliczania odsetek? Czy na którymkolwiek etapie istniała możliwość zakończenia sporu za kwotę niższą niż ostateczne 459 tys. zł?
Hubert Betlejewski: Miasto dowiedziało się o wysokości roszczenia w dniu doręczenia wezwania do zapłaty (wezwanie było datowane na 6 maja 2021 r., czyli ponad pięć lat temu – przyp. red.), jednak ostatecznie roszczenie zostało sprecyzowane w pozwie o zapłatę. Odnośnie do ryzyka naliczania odsetek - strona powodowa w pozwie wniosła o zapłatę kwoty 327.142,40 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, stąd też Miasto mogło przypuszczać, że jeśli argumenty Miasta nie zostaną uwzględnione przez Sąd, a powództwo nie zostanie oddalone, to kwota do zapłaty będzie obejmowała też odsetki. Jeśli natomiast powództwo zostałoby oddalone, Miasto nie miałoby obowiązku płacić należności głównej oraz odsetek. Między stronami istniał spór nie tylko o stawkę za korzystanie z nieruchomości, ale także co do poniesionych nakładów czy posiadania tytułu prawnego do korzystania z części nieruchomości, stąd co do zasady strony nie mogły znaleźć wspólnego stanowiska co do zakończenia postępowania przed wydaniem wyroku przez Sąd II instancji.
OstrowMaz24.pl: Kto ze strony miasta podejmował decyzje dotyczące prowadzenia postępowania i rozmów ze spółdzielnią? Czy po wydaniu wyroku przeprowadzono analizę przyczyn powstania 150 tys. zł odsetek i 34 tys. zł kosztów postępowania, a jeżeli tak, jakie były jej ustalenia?
Hubert Betlejewski: Główne i kluczowe decyzje dotyczące prowadzenia przedmiotowego postępowania oraz rozmów ze Spółdzielnią zostały podjęte w poprzedniej kadencji władz Miasta. Powództwo zostało wniesione do Sądu w 2021 r., a zasadnicze decyzje procesowe zapadły na etapie prowadzenia sprawy w tym okresie. W 2026 r. postępowanie zostało zakończone prawomocnym wyrokiem. Obecny etap sprawy stanowi zatem wykonanie skutków wcześniej podjętych decyzji procesowych. Odnosząc się do analizy przyczyn powstania odsetek i kosztów postępowania, wskazać należy, że kwota odsetek wynika przede wszystkim z terminów rozpoznawania sprawy przez Sąd I i II instancji. Sprawa została wszczęta w 2021 r., natomiast prawomocny wyrok został wydany dopiero w czerwcu 2026 r. Podstawę żądania i zasądzenia odsetek przez Sąd stanowił art. 481 k.c. Wysokość kosztów postępowania wynikała z ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Czytaj:
Wyrok w sprawie przedszkola przy Armii Krajowej. Miasto musi zapłacić spółdzielni ponad 450 tys. zł.
💬 Komentarze (0)